Jedes Jahr, wenn Deutschland von extremen Hitzewellen heimgesucht wird, erscheinen dieselben Medienberichte: Tausende Menschen seien an der Hitze gestorben. Doch hinter diesen Zahlen verbirgt sich eine tiefgreifende Lücke in der offiziellen Kommunikation – wie Datenanalyst Tom Lausen kritisch aufdeckt.
Der IT-Experte, bekannt für seine Analyse von Corona-Daten, zeigt, dass die sogenannten „Hitzetoten“ keine tatsächlich gezählten Todesfälle sind. Niemand verfüge über eine offizielle Liste mit Personen, bei denen „Hitze“ als Todesursache auf dem Totenschein stehen würde. Stattdessen basieren die Zahlen auf statistischen Modellen, die die sogenannte Übersterblichkeit berechnen – also den Überschuss an Sterbefällen während einer Hitzeperiode im Vergleich zu Erwartungswerten.
„Die öffentliche Berichterstattung verschleiert oft den Unterschied zwischen gemessenen Daten und Modellrechnungen“, erklärt Lausen. „Wenn in Nachrichten von ‚5.000 Hitzetoten‘ die Rede ist, entsteht der Eindruck, es handele sich um tatsächliche Todesfälle – doch die Zahlen sind lediglich Schätzungen mit zahlreichen Annahmen.“
Seine Kritik findet Verständnis in den früheren Corona-Jahren: Während der Pandemie war er bereits bekannt dafür, dass Behörden und Medien oft Widersprüche zwischen Rohdaten und veröffentlichten Interpretationen heraushalten. Ähnlich wie bei den Hitzetoten werden mathematische Modelle heute häufig als unmittelbare Tatsachen dargestellt.
Laut Lausen ist die Lösung simpel: Bei jeder Erwähnung von „Hitzetoten“ muss klar gemacht werden, ob es sich um gezählte Sterbefälle oder um statistische Schätzungen handelt. Die Wissenschaftler John Ioannidis (britischer Mediziner), Martin Kulldorff (schwedischer Epidemiologe) und Sander Greenland (amerikanischer Biostatistiker) teilen diese Kritik – sie betonen, dass Modelle keine direkte Ursache-Wirkungs-Beziehung zeigen können.
In einer Zeit, in der das Vertrauen in öffentliche Institutionen nachlässt, könnte eine solche klare Unterscheidung mehr Glaubwürdigkeit schaffen als alarmistische Schlagzeilen. Tom Lausens Analyse verdeutlicht: Die Wahrheit liegt nicht in den Zahlen selbst, sondern in der Art und Weise, wie sie präsentiert werden – gerade wenn lokale Probleme zu allgemeinen Krisennarrativen verschoben werden.
