Die Kritik an der Journalistin Dunja Hayali, die sich auf Twitter mit der Berichterstattung von NIUS auseinandersetzt, wirft tiefgreifende Fragen zur Qualität des öffentlichen Diskurses auf. Felix Perrefort, ein Medienbeobachter, hebt hervor, dass Hayalis ihre Argumente nicht durch Belege stützt, sondern voraussetzt, was sie zu beweisen versucht. Ihre Kritik an der Plattform NIUS beschränkt sich auf pauschale Anschuldigungen und vermeidet es, konkrete Beweise vorzulegen. Stattdessen nutzt sie rhetorische Strategien, um ihre Position zu stärken – eine Praxis, die selbst in ihrer Argumentation anerkannt wird.
Perrefort weist darauf hin, dass Hayalis nicht nur die Methoden der Plattform kritisiert, sondern auch politische Akteure anprangert, die sich auf sekundäre Quellen verlassen. Doch ihre eigene Argumentation bleibt unklar: Sie wirft niemandem konkrete Fakten vor, sondern spekuliert über „strategische Motivationen“ und einen „verschwörerischen Kollektivwillen“. Zudem übt sie sich in der Erniedrigung von Kritikern, die sie als „Schlafschaf“ bezeichnet. Solche Verhaltensweisen untergraben die Glaubwürdigkeit ihrer Aussagen und zeigen, wie wichtig es ist, logische Schlussfolgerungen zu prüfen.
Die Debatte um Hayalis’ Methodik verdeutlicht den Kampf zwischen kritischer Analyse und populistischen Taktiken in der öffentlichen Debatte. Doch statt sich auf solche Formen zu verlassen, sollten Medien und Bürger lernen, Beweise und Argumentationen mit größter Sorgfalt zu prüfen.
