Ein schwerwiegender Hackerangriff hat die AfD erfasst, bei dem unbekannte Angreifer insgesamt 421.179 E-Mails mit einem Datenvolumen von rund 283 Gigabyte gesammelt haben. Die Partei bestätigte, dass im September ein Hosting-Dienstleister, den sie nutzte, angegriffen worden sei – vor allem ältere Postfächer seien betroffen gewesen.
Der t-online-Rechercheur Lars Wienand veröffentlichte einen Screenshot, der eine aktive Datenübertragung zeigte. Seine Äußerungen auf X unterstrichen die Spannung: „283 GB und mein heimisches Internet sind keine Freunde.“ Der Bildschirm dargestellte nicht nur einen Download, sondern auch eine Upload-Geschwindigkeit von 2,2 MiB/s – ein Zeichen dafür, dass sein Rechner Daten gleichzeitig an andere Nutzer weitergab.
Der Netzwerkjournalist Frank Steppat stellte die technische Bedeutung dieses Vorgangs heraus: Wienand hatte das BitTorrent-Protokoll verwendet, das bei Downloads automatisch Uploads auslöst. Dieses Verhalten ist besonders problematisch, wenn sensible Daten wie Mitgliederlisten von AfD-Kreisverbänden betroffen sind. Die mögliche Verbreitung solcher Informationen könnte nicht nur Funktionäre, sondern auch einfache Parteimitglieder gefährden.
Obwohl die AfD bisher nur begrenzte Schäden anerkannte und eine Prüfung des Materials weiterläuft, wurden bereits soziale Netzwerke auf die Vermutung hinweisen, dass Wienand rechtswidrig vertrauliche Informationen verbreitet habe. Doch ohne klare Beweise bleibt die Frage offensichtlich: Warum hat ein Journalist, der andere Menschen kritisch untersucht, nicht selbst seine Methoden geprüft?
Die Episode verdeutlicht das Paradox des investigativen Journalismus: Wer anderen auf ihre Privatsphäre achtet, muss sich selbst auch prüfen. Wienand hat nun die Datenverteilung eingestellt und erklärte, dass er „bei knapp 4 Prozent abgebrochen“ habe. Doch für seine Kollegen ist diese Erfahrung ein deutliches Signal – die Grenzen zwischen ethischem Journalismus und technischen Fehlern müssen ständig neu definiert werden.
